台湾无码,夜夜操天天舔,av第一线路,亚洲日韩香蕉视频

為了能夠留在廈門“島內(nèi)”居住和生活，廈門市第六批保障性商品房申請者鄭女士把負(fù)責(zé)保障房分配的廈門市建設(shè)局告上法庭。2013年8月，廈門市建設(shè)局宣布，廈門島內(nèi)剩余房源將優(yōu)先分配給保障性租賃房申請戶，不再分配給經(jīng)濟(jì)適用房、保障性商品房申請戶。鄭女士面臨只能申請“島外”房源的窘境。鄭女士等申請者懷疑，一些島內(nèi)房源已提前被公務(wù)員()、事業(yè)單位“囤積”，優(yōu)先獲取。

因?yàn)楸Ｕ戏糠峙洳还鴮⒂嘘P(guān)部門告上法庭，鄭女士訴建設(shè)局一案不知是否是全國首例，但這件事確實(shí)引起了人們對長期存在的保障房分配不公問題暴露在人們面前。根據(jù)2009年當(dāng)?shù)爻雠_的一個文件，“具有本市戶籍的市屬、區(qū)屬及省部屬機(jī)關(guān)、事業(yè)單位在編在崗人員可以以公務(wù)人員身份申請保障性商品房，實(shí)行單列申請、輪候、配售。”顯然，該地公務(wù)員、事業(yè)單位員工確有參與保障房分配的特權(quán)，并且有紅頭文件的保障。在手握保障房分配大權(quán)的公務(wù)員自己也能分到保障房的情況下，自己給自己分房，把好房留給機(jī)關(guān)、事業(yè)單位申請人，讓真正的低收入群眾去住較為偏遠(yuǎn)、環(huán)境較差、配套設(shè)施不足的差房，也就不足為奇了。既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員，能實(shí)現(xiàn)保障房的公平分配嗎？通過類似的文件將這種特權(quán)“合法化”的行為全國不少地方都存在，可見保障房分配不公是一個公開而普遍的現(xiàn)象，并非某個城市的特例。

從廈門的例子看，根據(jù)建設(shè)局的回復(fù)第五批保障性商品房源2094套，其中，本市居民向居委會申請的保障性商品房為977套，本市公務(wù)人員714套，廈大教師403套，公務(wù)人員和廈大教師兩者相加就占了全部保障房源的53%以上。人們不禁要問，這到底是保障房，還是公職人員的福利房？

如果保障房分配不是偏向公務(wù)員和教師，為什么要讓廈門的其他市民和公職人員分開申請、分開配售房源？除了把好房囤積起來當(dāng)成福利房發(fā)放，是否也為了掩蓋公職人員不符合保障房申請條件的事實(shí)？此次卷入爭議的保障房能夠配售，明顯屬于經(jīng)濟(jì)適用房，而建設(shè)部等7部委發(fā)布的《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》明確，“經(jīng)濟(jì)適用住房是面向城市低收入住房困難家庭供應(yīng)，具有保障性質(zhì)的政策性住房”，廈門的公務(wù)員、事業(yè)單位員工家庭，有幾個符合低收入家庭收入標(biāo)準(zhǔn)？

如果完全符合申請條件，為什么不和其他市民一起排隊(duì)申請并抽簽？公職人員所獲保障房超過半數(shù)，本身就說明保障房分配存在嚴(yán)重不公。拿著高薪高福利的公務(wù)員、事業(yè)單位員工，搶了低收入家庭的保障房不說，還盡挑好的占，讓真正的低收入申請者無房可選，無疑是典型的權(quán)力自肥行為。這種明顯違反法規(guī)和廉政制度的做法，理應(yīng)迅速糾正。

1998年，國務(wù)院就已明文取消了福利分房制度。機(jī)關(guān)事業(yè)單位職工的住房問題理應(yīng)靠市場解決，只有符合條件的才能和普通市民一起排隊(duì)申請保障房，但不該享受任何特殊待遇。以照顧公職人員為名，讓他們優(yōu)先獲得保障房，不僅違反國務(wù)院取消福利分房的規(guī)定，更縱容了機(jī)關(guān)、事業(yè)單位的造假之風(fēng)，等于變相縱容腐敗，后果不堪設(shè)想。

有關(guān)部門應(yīng)像嚴(yán)禁酒駕一樣嚴(yán)禁各種或明或暗的福利分房，把給公務(wù)員建福利房的錢用于真正的保障房建設(shè)，讓更多低收入家庭受惠。對于在保障房分配中弄虛作假的公職人員以及違反《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》、把保障房當(dāng)福利房分的政府部門和直接責(zé)任人，要依法嚴(yán)懲，絕不能縱容這一歪風(fēng)邪氣蔓延。

保障房源疑被機(jī)關(guān)、事業(yè)單位囤積，也說明現(xiàn)有的保障房申請與公示制度存在嚴(yán)重缺陷，有必要加以完善。不僅要公開保障房申請者的姓名，也應(yīng)公開其全家的工作單位和收入情況，保障房源數(shù)量、具體分配情況、房主家庭成員信息等也要網(wǎng)上公示，以避免暗箱操作。