台湾无码,夜夜操天天舔,av第一线路,亚洲日韩香蕉视频

[摘要]高考進(jìn)錯(cuò)了考場，監(jiān)考老師也沒發(fā)現(xiàn)，事后，小雨高考語文被記“缺考”。學(xué)生家長認(rèn)為監(jiān)考老師應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，遂將咸陽市招生委員會(huì)辦公室與渭城區(qū)招生委員會(huì)辦公室起訴到咸陽市渭城區(qū)法院。

咸陽考生小雨(化名)高考()進(jìn)錯(cuò)了考場，監(jiān)考老師也沒發(fā)現(xiàn)，事后，小雨高考語文被記“缺考”。學(xué)生家長認(rèn)為監(jiān)考老師應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，遂將咸陽市招生委員會(huì)辦公室(后變更為“咸陽市考試管理中心”)與渭城區(qū)招生委員會(huì)辦公室(以下簡稱渭城區(qū)招生辦)起訴到咸陽市渭城區(qū)法院，隨后又將省招辦起訴至西安市碑林區(qū)法院。

近日，咸陽渭城法院和西安碑林法院相繼作出判決，對小雨家長的訴求，一家駁回一家支持。

進(jìn)錯(cuò)考場答完語文試卷

2013年，20歲的小雨是咸陽一名高考復(fù)讀生，因高考前一天沒去看考場，6月7日高考第一天，小雨本應(yīng)在“文史類第一考場”考試，卻因粗心跑到“單招綜合類第一考場”。

遺憾的是，監(jiān)考老師在小雨入場檢查準(zhǔn)考證時(shí)也沒發(fā)現(xiàn)，湊巧，當(dāng)天本應(yīng)坐在那個(gè)座位的考生“棄考”。接連的“巧合”直到語文考試結(jié)束后才被發(fā)現(xiàn)，可為時(shí)已晚。小雨說，受此影響，她在接下來的三科考試中接連失利。

因?yàn)檫@樣耽誤了孩子考試，小雨的家長先后向渭城區(qū)、咸陽市以及省招辦遞交材料反映情況。最終，渭城區(qū)招生辦發(fā)來一份情況回復(fù)稱：“該考生語文科考試不按違紀(jì)處理，按缺考處理”，小雨的語文成績?yōu)榱惴?。這個(gè)處理結(jié)果讓小雨的家長無法接受，他們認(rèn)為，區(qū)招生辦回復(fù)“不按違規(guī)處理，按缺考”，并沒相關(guān)條例遵循，“小雨的語文考試成績不按違紀(jì)處理，也不能按照缺考處理，不能記零分，應(yīng)該計(jì)入高考成績總分”。

最終，小雨三科總分289分，目前就讀一所大專。

兩起訴訟一勝一敗

小雨上大學(xué)后，家人決定繼續(xù)走法律程序?yàn)楹⒆佑憘€(gè)說法。

小雨的外公鄭先生代表小雨將咸陽市考試管理中心和渭城區(qū)招生辦起訴到咸陽市渭城區(qū)法院，要求“被告履行法定職責(zé)，制作原告2013年陜西省高校招生考試違規(guī)處理決定書并及時(shí)送達(dá)原告”。渭城區(qū)法院在2013年11月受理訴訟。

渭城區(qū)法院審理此案的同時(shí)，2013年12月，鄭先生又將省招辦起訴至西安市碑林區(qū)法院，要求對方“在一定時(shí)間內(nèi)履行法定職責(zé)，對原告訴訟請求做出具體行政行為，即對該事件徹查得出結(jié)論并送達(dá)原告”。

今年2月18日，咸陽渭城區(qū)法院做出判決。判決書指出，因考生疏忽大意，沒有按照準(zhǔn)考證規(guī)定的試場及座位進(jìn)行考試，是導(dǎo)致考試缺考的直接和主因；監(jiān)考沒有及早發(fā)現(xiàn)、及時(shí)糾正，存在明顯的工作失職。但原告行為不屬于《國家教育考試違規(guī)處理辦法》認(rèn)定的考試違紀(jì)范圍，故不予支持對考試違紀(jì)行為作出處理決定。而渭城區(qū)招生辦對考生作出了答復(fù)：“對該考生語文科考試不按違紀(jì)處理，按缺考處理”已送達(dá)，所以招生辦不存在不履行法定職責(zé)的事實(shí)。據(jù)此，法院駁回原告訴求。

2月19日，西安市碑林區(qū)法院做出一審判決，認(rèn)為省招辦負(fù)責(zé)全省國家和省級(jí)教育招生考試工作，具有對招生考試工作的行政管理職能。原告在2013年6月13日向被告遞交申請要求對小雨在參加2013全國普通高考語文科目考試發(fā)生坐錯(cuò)考場、答錯(cuò)考卷事件進(jìn)行查處，被告在法定期限內(nèi)雖然進(jìn)行了批傳，但未履行法定職責(zé)對原告作出具體行政行為?，F(xiàn)原告要求被告對其申請作出具體行政行為依法予以支持。

昨日，鄭先生拿著兩份判決書十分不理解，在他看來，相同的一件事，判決結(jié)果卻相差甚遠(yuǎn)。他表示對渭城法院一審判決不服，已經(jīng)向咸陽市中級(jí)法院遞交上訴狀。

有律師認(rèn)為，這兩份判決結(jié)果不同比較正常，因?yàn)楸桓嬷黧w對象不同。本報(bào)記者吳萍

(華商網(wǎng)-華商報(bào))